Op dinsdag 17 december kwam het plan van wethouder Kennis om niets te doen aan de Floris V Dreef in de gemeenteraad. De raadsleden konden bepalen wat hier mee te doen want de gemeenteraad heeft uiteindelijk het laatste woord en is het hoogste orgaan in de gemeente. Op dinsdag 10 december was het een tumultueuze commissievergadering waar de meest bizarre uitlatingen gedaan werden door de raadsleden over de inwoners. Dinsdag 17 december was er duidelijk een andere toon en leek duidelijker zichtbaar dat de gemeenteraadsleden het mogelijk toch wel begrepen hadden, na een week lang overstelpt te zijn met informatie vanuit de wijk. Maar leverde dit plotseling ontstane begrip bij de raadsleden ook resultaat op?
Petitie meer dan 500 keer getekend
Voor de vergadering bood Henk Jager van Blaricum Meent Het een petitie aan de gemeenteraad aan om de gemeenteraad op te roepen nu echt werk te maken van de veiligheid op de Floris V Dreef. Deze petitie werd in een week tijd meer dan 500 keer ondertekend. De petitie werd in ontvangst genomen door burgemeester De Reijke als voorzitter van de gemeenteraad en het VVD raadslid Dobber als vice-voorzitter van de gemeenteraad. Het aanbieden van de petitie door Henk Jager staat onderaan dit bericht.
Daarna begon de vergadering. Maar voordat de bespreking begon vroeg de VVD het hele plan van de agenda te halen en er niet in de beperkende setting van de gemeenteraad over te praten. Dit omdat het duidelijk was dat er een ander beeld was ontstaan doordat het proces niet goed verlopen was en er duidelijk veel meer informatie naar voren gekomen was dan een week eerder. De VVD zocht een moment om er vrijer en opener over te kunnen spreken met elkaar dan in de raadsvergadering, waarbij bovendien meer feitelijke informatie verzameld kon worden van verschillende instanties. Dit voorstel werd echter door niemand gesteund omdat iedereen zich blijkbaar voorgenomen had het eigen verhaal te moeten vertellen nu, misschien meer ego gericht dan oplossingsgericht.
Twee amendementen
Dus werden er twee amendementen ingediend. Een eerste amendement werd ingediend door De Blaricumse Partij waarin gesteld werd de snelheid te verlagen naar 30 kilometer per uur, de kruispunten veilige verhoogde oversteekplaatsen te maken, zebrapaden te maken en eventueel te kijken naar andere maatregelen als dat nodig zou zijn. En hier zo snel als mogelijk mee te starten en niet weer 36 maanden vertraging zoals vorige keer. Volgens De Blaricumse Partij was het duidelijk dat deze zaken als rode lijn uit de co-creatie naar voren waren gekomen en dat deze maatregelen makkelijk uitvoerbaar zijn en direct voor een oplossing zorgen.
Het tweede amendement werd ingediend door Hart voor Blaricum en mede ondertekend door D66 en CDA. Hierin werd gesteld opnieuw het gesprek aan te gaan met de inwoners van de Blaricummermeent om alleen de oversteken van de Zuiderzeedreef en de Erfgooiersdreef veiliger te maken. Maar waar tevens direct voorwaarden aan verbonden werden, zoals geen zijwegen open, 50km moet blijven en slechts 50.000 euro voor ontwerp en communicatie.
Hart voor Blaricum: luisteren naar de inwoners maar wat doen ze echt?
Hart voor Blaricum had een verhaal voor de inwoners waar duidelijk uit naar voren kwam dat er naar de inwoners geluisterd was. Volgens Hart voor Blaricum moeten de inwoners meer een stem krijgen en hun gevoel van onveiligheid erkend worden. Er mogen geen concessies aan veiligheid zijn, de huidige situatie is onacceptabel. Echter zijn woorden mooier dan daden want dit verhaal van Hart voor Blaricum staat allemaal niet in het amendement. In het amendement staat namelijk dat 50 km de norm moet blijven ondanks wat vrijwel alle inwoners willen. In het amendement staat dat er een afweging noodzaak aanpassingen aan de kruispunten moet komen. Hoezo afweging noodzaak? Is de noodzaak nog niet duidelijk dan? Moet dat nog aangetoond worden? In het amendement wordt slechts maximaal 50.000 euro gereserveerd. Is dat wel voldoende voor zo’n traject en wat als het er boven komt? Wat wordt er dan niet gedaan? En tenslotte stelt Hart voor Blaricum in hun amendement nog steeds dat de Floris V Dreef een rustige weg is en veilig is. Dit lijkt haast wel een bewuste provocatie naar de inwoners om dit op te nemen in het amendement.
D66: het is maar 15 minuten druk en verder een onwerkelijke rust op de Floris V Dreef
D66 had ook de naam onder het amendement staan. Zij hadden afgelopen dagen zelf staan posten en filmen op verschillende locaties langs de weg. Hieruit hadden zij geconcludeerd dat het eigenlijk best een rustige en veilige weg is maar verkeersstromen elkaar soms in de weg zitten. Volgens D66 is er behalve een korte spitsperiode zelfs een onwerkelijke rust op de Floris V Dreef. De spits is maar 15 minuten per dag werd er meerdere keren herhaald. Hiermee leek haast alsof het probleem gebagatelliseerd werd. Hoeveel minuten onveilig per dag is dan wel een probleem? Als het maar 5 minuten zo gevaarlijk zou zijn voor kinderen, is dat dan minder erg dan een uur gevaarlijk of twee uur gevaarlijk? D66 voegde wel toe dat zij graag zouden willen zien dat inwoners ook nog deskundigen aan zouden kunnen aandragen richting de gemeente zodat er niet alleen gekeken wordt naar de deskundigen van de gemeente.
CDA: mijn uitzicht op het zebrapad is een veilige weg
CDA herhaalde dat zij vanuit haar raam uit kijkt op de Floris V Dreef en dat zij eigenlijk maar weinig problemen ziet behalve een hele korte periode in de ochtendspits. Verder noemde CDA de Floris V Dreef een hele gedisciplineerde weg. Een week eerder zei het raadslid van CDA er zelf echter nog bij dat zij vanuit haar raam uit kijkt op de rotonde bij Huizen, daar waar een zebrapad ligt, en niet uit kijkt op de andere kruispunten. Mogelijk is een zebrapad dan toch helemaal niet zo’n gekke oplossing als zij daar geen probleem ziet vanuit haar raam? Tenslotte vond het raadslid van CDA 30 km rijden op de Floris V Dreef nadrukkelijk geen goed idee. Deze conclusie had zij getrokken na zelfstandig onderzoek. Toen zij 30 op de weg ging rijden waar je nu 50 mag werd er veel naar haar getoeterd en werd ze ingehaald.
Pvda/Groenlinks: de co-creatie wordt genegeerd
PvdA/Groenlinks sloeg een totaal andere toon en inhoud aan dan een week eerder. Waar een week eerder nog afgevraagd werd of je wel houdt van je kinderen als je met een bakfiets rijdt en dat alles verder veilig is, was nu wel duidelijk dat PvdA/Groenlinks voor extra veiligheid was. Hierbij werd zelfs gesteld dat met de co-creatie de hoogste vorm van participatie was gekozen door de gemeenteraad en dat het onbegrijpelijk was dat deze co-creatie nergens meer terug komt in het gesprek dat nu gevoerd wordt. De inwoners van de co-creatie zijn gepasseerd en genegeerd. Het kiezen voor co-creatie geeft inwoners ook het recht om op een gelijkwaardige manier mee te spreken en behandeld te worden, maar nu is hier totaal geen sprake van.
VVD: makkelijke oplossingen zijn er niet, advies hulpdiensten doorslaggevend
De VVD vond dat de andere raadsleden met te gemakkelijke oplossingen kwamen voor de bühne zonder ambtelijke input. En dat andere partijen inwoners alleen maar het idee geven dat ze nog een rondje mee mogen praten terwijl het maar de vraag is of inwoners hier echt door geholpen worden en of er echt nieuwe handvaten naar voren komen. Het raadslid van de VVD had liever gezien dat het plan teruggetrokken was in plaats van nu te werken met onvolledige amendementen met valse sentimenten. De VVD wil kijken hoe er een gedragen voorstel kan komen, samen met de ambtelijke organisatie, de deskundigen, de hulpdiensten en de inwoners. Maar vooral het advies van de hulpdiensten is doorslaggevend voor de VVD.
De wethouder: luisteren naar deskundigen en GOW30 niet mogelijk
Toen de wethouder aan het woord kwam sprak zij eerst over de uitnodiging die volgens haar verstuurd was aan de co-creatie groep maar die helemaal geen uitnodiging was. De wethouder gaf toe dat het misschien niet helemaal goed gegaan was in het proces maar een verontschuldiging zat er duidelijk niet in. De inwoners werden wel vooral nog even aangesproken op hun eigen verantwoordelijkheid met betrekking tot verlichting en reflectoren.
Net als veel raadsleden bleef de wethouder daarna herhalen dat er altijd naar de deskundigen geluisterd moet worden. Echter heel regelmatig wordt er niet geluisterd naar de deskundigen of de verkeersambtenaar, de raad heeft het recht een andere afweging te maken en meer informatie te gebruiken of andere belangen te overzien. Dat de wethouder en de gemeenteraad dat zelf ook regelmatig doen werd voor het gemak vergeten. Bij het HOV traject in 2021 had de verkeersdeskundige bijvoorbeeld gezegd dat het autovrij maken van de Stroomzijde de beste oplossing was maar hier heeft de gemeenteraad niet naar geluisterd omdat er andere afwegingen werden gemaakt. En ook bij de laatste audit een paar maanden geleden over het HOV traject kwamen er meerdere mankementen naar voren, eentje zelfs met hoog risico. Maar hier koos het college er voor niet mee te gaan met de verkeersdeskundigen die de audit opgesteld hadden en het risico als acceptabel te beschouwen en er niets aan te doen.
De wethouder herhaalde ook weer dat er geen GOW30 weg kan komen. Dit mag volgens haar niet omdat er dan fietspaden op de weg moeten komen. Dan moet er een compleet andere inrichting van de Floris V Dreef komen. Echter is dit feitelijk niet waar. Er zijn verschillende vormen binnen de structuren van een GOW30 weg, dit is nog vrij nieuw. Binnen deze vormen zijn er ook nadrukkelijk wel opties voor GOW30 wegen waarbij het fietspad niet op de weg ligt maar er buiten, zelfs met een groenstrook er tussen zoals de Floris V Dreef heeft. Het is belangrijk om met deskundigen te kijken die gespecialiseerd zijn in het omlaag brengen van de snelheid van 50 naar 30 kilometer en die weten welke stappen er wel nodig zijn voor een GOW30 in plaats van alleen maar nee te roepen. Niet alle deskundigen zijn hierin gespecialiseerd, niet alle deskundigen hebben dezelfde mening en de deskundigen zijn niet 1 homogene groep zoals dat door de raad en het college wel steeds als een soort karikatuur neergezet wordt.
Over de hulpdiensten werd door de wethouder en verschillende raadsleden opnieuw gezegd dat verlaging naar 30 kilometer per uur of aanpassingen aan de weg leiden tot langere aanrijdtijden van de hulpdiensten. Maar al meerdere keren is doorgegeven dat dit te verwaarlozen is, zoals SWOV ook wetenschappelijk aangetoond heeft. Ook werd weer gezegd dat hulpdiensten tegen alle vormen van aanpassingen zijn, maar hier merkte raadslid Beemsterboer van Hart voor Blaricum terecht op dat in gesprek met die hulpdiensten juist wel dingen mogelijk zijn en niet alleen maar gesproken moet worden over wat niet mogelijk is.
De wethouder wilde wel akkoord gaan met het amendement van de eigen partij Hart voor Blaricum maar gaf meteen aan dat dit niet snel binnen 3 maanden kan. Later in de vergadering kwam naar voren dat dit misschien zelfs nog wel een jaar kan duren. Ook zei de wethouder dat ze eigenlijk niet zo goed weet welke inwoners zij er dan bij moet betrekken en op welke manier deskundigen er bij betrokken kunnen worden die aangedragen worden de inwoners. Het is te hopen dat dit in het vervolg wel duidelijker wordt en uitgewerkt kan worden.
Wat betekent het aangenomen amendement?
Het amendement van Hart voor Blaricum werd aangenomen omdat D66 en CDA vooraf al meegetekend hadden. Ook de VVD sloot zich aan bij het amendement na een korte schorsing en nadat nog nadrukkelijker werd benoemd dat het advies van de hulpdiensten belangrijk is. Alleen PvdA/Groenlinks steunde het amendement van De Blaricumse Partij om de snelheid terug te brengen naar 30 kilometer per uur.
Maar wat verandert het amendement van Hart voor Blaricum nou echt? Er worden veel voorwaarden van tevoren vastgelegd wat de uitwerking moeilijker en minder open maakt. Door de kaders lijkt er uiteindelijk weinig te veranderen. Hart voor Blaricum was in de toelichting duidelijk dat er echt iets moet gebeuren aan de veiligheid, echter komt dit niet in dezelfde bewoordingen naar voren in dit amendement. Dit amendement zorgt er voor dat er op korte en zelfs langere termijn niets verandert en er wordt zelfs specifiek in het amendement gezegd dat de Floris V Dreef eigenlijk gewoon rustig en veilig is.
Ondanks wat de inwoners massaal zeggen, de petitie die in 1 week meer dan 500 keer getekend is en alle informatie en argumenten die de inwoners aangedragen hebben, blijven Hart voor Blaricum, D66 en CDA volhouden aan hun drogredenen en valse argumenten die al meermaals weerlegd zijn. Het is makkelijk praten over mooie dingen, maar het bewijs ligt in de acties en de daden. En vooral wat er zwart op wit in het amendement staat, het is duidelijk dat de mooie woorden van Hart voor Blaricum niet opgenomen zijn in het uiteindelijke amendement dat nog te veel open en onduidelijk laat.
Het vorige traject van inwoners participatie heeft drie jaar geduurd om tot het punt te komen dat er een voorstel van de wethouder kwam om niets te doen aan de weg. Het aannemen van dit amendement betekent terug naar het begin en terug naar een proces dat al doorlopen is. Hoe lang gaat het nu weer duren voordat er eindelijk iets gebeurt aan de Floris V Dreef? Willen inwoners opnieuw wel weer mee doen nadat er vorige keer eigenlijk helemaal niets gedaan is met al hun werk en input? En komt er dan een andere oplossing uit als je weer terug gaat naar dezelfde inwoners die duidelijk zijn in wat nodig is? Het is oude wijn in nieuwe zakken. Het is belangrijk om te kijken wat er wel mogelijk is van wat de inwoners en de co-creatie groep zeggen, in plaats van alleen maar nee roepen en zeggen wat allemaal zogenaamd niet mogelijk is. Zoals Einstein waarschijnlijk al zei: ‘Insanity is doing the same thing over and over again and expecting different results.’
