Wethouder Kennis heeft namens het college van Blaricum twee ontwerpen gepresenteerd voor de oversteekplaatsen bij de kruispunten van de Floris V Dreef. In december 2024 ontstond er grote commotie in de Blaricummermeent nadat wethouder Kennis de gemeenteraad voorstelde niets te doen aan de Floris V Dreef. De wethouder stelde dat de Floris V Dreef niet onveilig was maar dat het alleen het gevoel van onveiligheid was van de inwoners. Hierna ontstond groot protest in de wijk en verschenen video’s van situaties in de spits waaruit bleek dat het wel degelijk duidelijk onveilig was.
Bij de gemeenteraadsvergadering van dinsdag 17 december 2024 floot de gemeenteraad de wethouder terug. De gemeenteraad wilde dat de wethouder opnieuw in gesprek ging met de inwoners en dat er alsnog gekeken zou worden naar hoe het oversteken van de Floris V Dreef veiliger gemaakt kan worden. Afgelopen week volgende hier plotseling een brief van de gemeente over naar alle inwoners van de Blaricummermeent.
Zie onze eerdere nieuwsberichten:
Floris v dreef veilig? beelden zeggen meer dan 1000 woorden
Plan van tafel maar oplossing voor Floris V Dreef nog ver weg. Tot die tijd? Gevaar op de weg
Een brief met twee ontwerpen
In de brief van de gemeente worden twee ontwerpen gepresenteerd voor de oversteekplaatsen. Wat daarbij opvalt, is de gekozen toonzetting in de eerste alinea. De formulering over ‘veel kritiek van bewoners over eerdere ontwerpen’ lijkt minder bedoeld om het proces te duiden, en meer om die kritiek van zich af te zetten. Het roept de vraag op of er voldoende ruimte is om vanuit een open houding met bewoners in gesprek te gaan.
In de tweede alinea wordt nadrukkelijk gesteld dat ‘bij de bewoners van de Blaricummermeent’ de behoefte bestaat om de kruispunten veiliger te maken. Opmerkelijk hierbij is dat de gemeente zich hier bewust buiten lijkt te plaatsen, alsof het een standpunt is dat niet perse gedeeld wordt door de gemeente. Dat wekt de indruk dat de problematiek nog steeds vooral als een belevingskwestie van inwoners wordt gezien, in plaats van een gedeeld streven naar daadwerkelijke verbetering van de verkeersveiligheid.
In de brief volgen daarna twee ontwerpen, bij beide ontwerpen gaat het om een versmalling maar met verschillende oversteekfuncties. De versmalling komt niet op het kruispunt maar vlak voor het kruispunt. Voor beide ontwerpen geldt dat de oversteekplaats extra verlicht wordt en dat een bord met 30 km advies geplaatst wordt.
Het eerste ontwerp is een wegversmalling gecombineerd met een fietsoversteekplaats en een voetgangersoversteekplaats maar zonder zebrapad. Hier is voor zowel voetgangers als fietsers dus geen voorrang.
Het tweede ontwerp is een wegversmalling gecombineerd met een voetgangersoversteekplaats met een zebrapad maar zonder fietsoversteekplaats. Voetgangers hebben dan wel voorrang maar fietsers moeten dan nog steeds oversteken bij de bestaande gevaarlijke kruispunten.
Een variant waarbij een wegversmalling wordt gecombineerd met een voetgangersoversteekplaats met zebrapad en een fietsoversteekplaats is volgens de gemeente onwenselijk omdat dit te onduidelijk zou zijn omdat voetgangers dan wel voorrang krijgen maar fietsers niet.
Door te stellen dat een gecombineerde oversteek met voorrang voor voetgangers en voor fietsers niet wenselijk is, wordt wederom gekozen voor wat niet kan in plaats van wat wél kan met goede wil en expertise. Waarom wordt niet onderzocht of en hoe dit wél veilig en duidelijk kan worden ingericht, in overleg met (externe) deskundigen.
Wat betekenen de ontwerpen in de praktijk?
Het was even zoeken waar het oversteekpunt in de brief nou precies komt want dit was door de gemeente niet duidelijk vermeldt in de brief. Na een kleine speurtocht blijkt het te gaan om een oversteekpunt bij het kruispunt Zuiderzeedreef ter hoogte van het Laantje van Vos. Waar het oversteekpunt bij kruispunt Erfgooiersdreef komt is nog onduidelijk want hierover is in de brief helemaal niets terug te vinden.
We hebben het oversteekpunt uit de brief bij kruispunt Zuiderzeedreef hieronder in een grotere kaart geplaatst zodat duidelijker wordt wat dit betekent.
Uit bovenstaande kaart blijkt dus dat de versmalling voor het kruispunt Zuiderzeedreef komt. In een drukke spits betekent dit dus dat er opstopping komt voor de versmalling, er kan immers maar 1 auto tegelijk door een versmalling en de andere kant moet wachten. Maar na de versmalling volgt meteen het kruispunt waar nog steeds verkeer van 7 kanten probeert in te voegen op een drukke Floris V Dreef. Dit zorgt dus voor een tweede opstopping.
Als verkeer richting de snelweg voorrang krijgt bij de versmalling betekent dit dat er in de drukke spits een opstopping van auto’s richting Huizen komt op het kruispunt, deze auto’s moeten immers wachten omdat de andere kant voorrang heeft. Dit maakt invoegen op de Floris V Dreef nog moeilijker en zorgt voor nog meer chaos.
Als verkeer richting Huizen voorrang krijgt bij de versmalling betekent dit dat er een opstopping komt voor de versmalling want auto’s moeten wachten op verkeer richting Huizen. Als auto’s dan wel door de versmalling kunnen, omdat er even geen verkeer richting Huizen is, dan komt het verkeer daarna meteen terecht in de moeilijke gevaarlijke situatie van het kruispunt waar verkeer van alle kanten in moet voegen, dit terwijl zij zelf van de versmalling hun eigen rijbaan weer op moeten zoeken. Hier is niets veranderd aan de huidige situatie. Misschien komt verkeer zelfs nog wel meer in de verdrukking.
Door dit alles heen hebben de fietsers bij de optie met het zebrapad geen oversteekpunt en moeten zij dus nog steeds oversteken bij de gevaarlijk kruising, dan verandert er dus niets. Er zijn genoeg filmpjes beschikbaar die laten zien hoe gevaarlijk dit is. Maar een zebrapad is mogelijk wel de meest wenselijke optie van de twee ontwerpen want dat is de enige manier dat er ook echt voorrang verleend moet worden door de auto’s aan ander verkeer als zij oversteken. Bij de variant met het fietspad is er namelijk geen voorrang voor de overstekers.
Hoe nu verder?
Het is fijn dat de gemeente komt met een voorstel en twee ontwerpen. Maar zijn inwoners wel betrokken bij deze ontwerpen en is er wel voldoende gekeken wat de consequenties zijn? De communicatie laat wederom te wensen over. Er volgt wel een inloopavond. Maar in de brief communiceert de gemeente dat deze inloopavond is om aan te geven welke variant de voorkeur heeft en waarom. Kan het ontwerp ook nog aangepast worden of op de schop? Zijn er andere mogelijkheden? Kunnen die nog besproken worden of uitgewerkt worden? Is het alleen informatie zenden of is er ook ruimte voor discussie? Dit blijkt niet uit de brief van de gemeente.
Sterker nog, de gemeente schrijft dat mede op basis van de voorkeur die de inwoners aangeven, de voorkeursvariant bepaald wordt. Tot zover dus samen met de inwoners een ontwerp maken. De inwoners krijgen twee keuzes voorgelegd en moeten daar uit kiezen. Dat is niet samen met de inwoners en dat is zeker geen participatie. Dit terwijl het oorspronkelijke proces van het veilig maken van de Floris V Dreef de hoogste trede had gekregen in de participatieladder. Dat betekent dat inwoners daadwerkelijk echt mee mogen praten over een ontwerp. Dat is nu duidelijk niet meer het geval. Nu is het gewoon een verkiezing geworden tussen twee ontwerpen die beide eigenlijk niet lijken te voldoen. Doet dit wel recht aan wat de raadsleden meegegeven hebben aan de wethouder tijdens de gemeenteraadsvergadering op 17 december 2024?
De voorkeursvariant die gekozen is, wordt vervolgens ter besluitvorming voorgelegd aan het college van B&W en de gemeenteraad staat in de brief. Bij een positief besluit kunnen de oversteekplaatsen later dit jaar aangelegd worden. Kunnen hier nog aanpassingen of andere ontwerpen komen? Of wordt dan gezegd dat van de mensen die gereageerd hebben de meeste mensen dit wilden? Naast bewoners gaat de gemeente ook in gesprek met andere belanghebbenden, zoals de hulpdiensten.
Maar waarom kan er niet naar meerdere ontwerpen gekeken worden? Waarom is een plateau geen optie meer terwijl dit door de meeste inwoners genoemd is, uit de eerdere co-creatie naar voren kwam en zelfs genoemd werd door gemeenteraadsleden in de raadsvergadering van 17 december 2024? Waarom worden inwoners niet meegenomen bij het ontwerp zoals gezegd werd in die raadsvergadering? Veel inwoners kwamen af op deze raadsvergadering. Maar nu lijkt dit een weinig zorgvuldig proces waar de participatieladder van het oorspronkelijke proces van het veilig maken van de Floris V Dreef genegeerd wordt.
En er is meer verwarring. Welk verkeersbureau is gebruikt bij het ontwerp? Is er ook gekeken naar de oversteekplaatsen van de Floris V Dreef 30 kilometer per uur maken zoals zelfs raadslid Beemsterboer van Hart voor Blaricum in de raadsvergadering noemde als optie. Zijn er andere ontwerpen ter tafel gekomen? Zo nee, waarom niet? Is er gekeken naar andere hulpmiddelen zoals bijvoorbeeld een interactief zebrapad met lichtjes? Is er gekeken naar oplossingen waar auto’s wel twee rijbanen houden en geen versmalling?
Plotseling lijkt de brief van de gemeente wel heel erg summier. De gemeente probeert met minimale ingrepen het gevoel te wekken dat er iets gebeurt aan de Floris V Dreef, maar het blijft allemaal wel erg karig, de ontwerpen zijn onduidelijk en verwarrend, het effect van de ingreep lijkt niet overtuigend en de brief is onvolledig.
De inloopavond is op maandag 14 april van 16.00 uur tot 19.30 uur in het gemeentehuis van Blaricum aan de Kerklaan 16 te Blaricum. Ben je verhinderd maar wil je toch een voorkeur uitspreken? Stuurt dan een mail naar bestuurssecretariaat@blaricum.nl.
De kruispunten kunnen veiliger gemaakt worden met een verhoging die de snelheid er uit haalt en interactieve zebrapaden die extra duidelijk zichtbaar zijn. Dit geeft voetgangers voorrang en fietsers kunnen even afstappen om over te steken.
